| zamówienie na: |
|
| zamawiający: |
Regionalny Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych RYPIN sp. z o.o. |
| tryb zamówienia: |
przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: |
1/ZP/PN/2015 |
| wartość: |
poniżej kwot określonych na podst. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: |
8 października 2015 12:00
|
|
wynik postępowania:
|
Rypin, dnia 28.10.2015 r. Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów wraz z infrastrukturą techniczną i technologią w Regionalnym Zakładzie Odpadów Komunalnych „Rypin” Sp. z o.o. w Puszczy Miejskiej”
Nr postępowania: 1/ZP/PN/2015Regionalny Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych „RYPIN” Sp. z o. o. w Puszczy Miejskiej jako Zamawiający zawiadamia na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku poz. 907 z późn. zm.), że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Budowa instalacji biologicznego przetwarzania odpadów wraz z infrastrukturą techniczną i technologią w Regionalnym Zakładzie Odpadów Komunalnych „Rypin” Sp. z o.o. w Puszczy Miejskiej” w oznaczonym terminie wpłynęło 10 ofert. Jako najkorzystniejsza została uznana i wybrana oferta nr 4 złożona przez LIMBA sp. z o.o. ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 w/w Ustawy. Oferta nr 4 otrzymała najwyższą ilość punktów (98 pkt - (kryterium cena 89 pkt, kryterium gwarancja 9 pkt)) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta nr 1 złożona przez Przedsiębiorstwo J.A.T. Spółka z o.o. ul. Matemblewska 27, 80-283 Gdańsk. Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ww. ustawy został wykluczony z postepowania – nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 4 ww. ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy wykluczonego z postepowania. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ww. ustawy wezwał Wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do ich złożenia w wyznaczonym terminie pod rygorem określonym w art. 46 ust. 4a ww. ustawy. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przedłożył kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem zobowiązania podmiotu trzeciego (art. 26 ust. 2b ww. ustawy). Ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyższym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez Wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Nie może bowiem Zamawiający udzielić zamówienia publicznego Wykonawcy, który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ani też nie uwiarygodni, w sposób dostateczny, że podmioty, na których polega, prawnie skutecznie zobowiązały się oddać Wykonawcy zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe, jedynie złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b ww. ustawy. Ponadto Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ww. ustawy w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przedłożył wykaz osób z którego nie wynikało jednoznacznie spełnienie warunku. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ww. ustawy. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie złożył wyjaśnień odnośnie złożonego dokumentu a przedłożył nowy wykaz osób. Oferta Nr 2 złożona przez INSTAL Warszawa S.A. ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa została uznana za ważną i otrzymała 75 punktów (kryterium cena 68 pkt, kryterium gwarancja 7 pkt). Oferta Nr 3 złożona przez AWBUD ul. Reja 4, Fugasówka, 42-440 Ogrodzieniec została uznana za ważną i otrzymała 84 punkty (kryterium cena 77 pkt, kryterium gwarancja 7 pkt). Oferta Nr 5 złożona przez Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o. ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica została uznana za ważną i otrzymała 97 punktów (kryterium cena 90 pkt, kryterium gwarancja 7 pkt). Oferta Nr 6 złożona przez Przedsiębiorstwo EKOLOBUD S.A. ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki. Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ww. ustawy został wykluczony z postepowania – nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 4 ww. ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy wykluczonego z postepowania. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ww. ustawy wezwał Wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów w wymaganej przez Zamawiającego formie pisemnej. Oferta Nr 7 złożona przez Konsorcjum firm: Lider: MOLESWSKI Sp. z o.o. ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek, Partner 1: MOLEWSKI S.A. ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz, Partner 2: SEGI-EKO Sp. z o.o. ul. Szprotawska 10, 67-321 Leszno została uznana za ważną i otrzymała 77 punktów (kryterium cena 70 pkt, kryterium gwarancja 7 pkt). Oferta Nr 8 złożona przez HUSAR Budownictwo Inżynieryjne S.A. ul. Płocka 15, 87-800 Włocławek. Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ww. ustawy został wykluczony z postepowania – nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 4 ww. ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy wykluczonego z postepowania. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ww. ustawy wezwał Wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone przez Wykonawcę oświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Oferta Nr 9 złożona przez ARCO SYSTEM sp. z o.o. ul. Pławska 1 b, Brzezinka, 32-600 Oświęcim została uznana za ważną i otrzymała 76 punktów (kryterium cena 69 pkt, kryterium gwarancja 7 pkt). Oferta Nr 10 złożona przez EQUIPO Sp. z o.o. ul. Karolewska 38/40, 90-561 Łódź została uznana za ważną i otrzymała 87 punktów (kryterium cena 77 pkt, kryterium gwarancja 10 pkt).Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.). Prezes Zarządu Edward Skiba. |
Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2015 
